【典范案例】

2013年至2017年，，，，某乡政府在已按划定发下班会福利情形下，，，，班子整体决议，，，，以该单位重大活动包管责任较重为由，，，，每年使用财务性资金购置、发放洗发水、沐浴露、牙膏、牙刷等沐浴洗漱用品，，，，以“劳保用品”名义发放给干部、职工，，，，人均一份，，，，每年各两次、每次人均200元标准。。。。该乡政府财务职员未讨教向导，，，，私自将该项支出列支于“公用定额”等多项科目。。。。5年来，，，，共计发放50余万元。。。。

【分歧意见】

对该事务怎样定性，，，，主要保存三种差别意见。。。。

第一种意见以为：发放“劳保用品”行为合规，，，，可是列支多项科目属于违反执律例则行为，，，，应追究纪法责任。。。。

第二种意见以为：发放“劳保用品”违反中央八项划定精神、违反清廉纪律，，，，应当追究党纪责任；；；；；；虚伪列支行为属违法行为，，，，可追究责任，，，，但在追责问责层面不应均给予党纪处分。。。。

第三种意见以为：发放“劳保用品”和虚伪列支行为均应给予党纪处分，，，，同时对虚伪列支行为依法追究执法责任。。。。

【评析意见】

笔者赞成第二种意见，，，，理由如下：

（一）“劳保用品”有特定寄义

“劳保用品”，，，，即劳动防护用品，，，，是指用人单位为劳动者配备的，，，，使其在劳动历程中免遭或者减轻事故危险及职业病危险的个体防护装备。。。。凭证原国家清静羁系总局宣布的《用人单位劳动防护用品治理规范》《个体防护装备选用规范GB/T11651-2008》（2009年）的相关划定，，，，连系该单位现实事情，，，，本案涉及的洗发水、沐浴露、牙刷、牙膏等物品不属于劳保用品。。。。

应注重区分劳保用品和工会福利：一是发放主体差别，，，，前者是用人单位，，，，后者是工会组织；；；；；；二是发下班具差别，，，，前者是劳动者，，，，后者是工会会员；；；；；；三是发放规模差别，，，，前者是按需发放，，，，后者是按人发放；；；；；；四是经费泉源差别，，，，前者是职工事情经费，，，，后者是工会会费；；；；；；五是发放内容差别，，，，前者是为了劳动者在劳动历程中免遭危险，，，，所发用品的详细内容与劳动；；；；；；さ哪谌菹该芟喙，，，，具有很强的针对性，，，，此后者的内容较量宽泛，，，，与劳动内容无须要关系。。。。

连系该单位重大活动服务包管事情现实，，，，本案涉及的洗发水、沐浴露、牙刷、牙膏等物品应属工会福利，，，，而不是劳保用品。。。。

（二）同时保存违规发放和虚伪列支行为

本案中，，，，该单位在已经按划定发下班会福利的情形下，，，，以发放“劳保用品”为名发放实物，，，，违反了中央八项划定精神。。。。依据《违规发放津贴津贴行为适用〈中国共产党纪律处分条例〉若干问题的诠释》（中纪发〔2012〕4号）第三条和《中国共产党纪律处分条例》第一百零四条的划定，，，，“违反有关划定自定薪酬或者滥发津贴、津贴、奖金等”属于违反清廉纪律行为，，，，对相关责任人应给予党纪处分。。。。

据查，，，，该单位未有“劳保用品”预算，，，，凭证外地区的预算体例细则，，，，公用定额是用于包管单位正常运行的用度支出，，，，包括办公费、水电费、邮电费、差盘缠、一般聚会费等项。。。。在违规发放物品后，，，，该单位财务职员为解决该笔支收支账问题，，，，私自决议将其列支于“公用定额”，，，，违反了《中华人民共和国预算法》第五十七条“各级政府、各部分、各单位的支出必需凭证预算执行，，，，不得虚伪列支”的划定，，，，属于改变预算支出用途虚伪列支的违法行为。。。。

（三）本案违规发放可吸收虚伪列支，，，，两者应一体评价

本案中的虚伪列支属于违法行为，，，，应当依法追究相关责任人的执法责任，，，，该区审计局也以该单位凌驾预算支出使用规模为由，，，，依据《财务违法行为处分处分条例》对该单位举行了行政处分。。。。但对该行为是否应单独予以党纪处分，，，，成为第二种和第三种意见的主要分歧。。。。

笔者认同第二种看法，，，，即违规发放行为吸收虚伪列支行为，，，，对后者不再单独予以党纪处分。。。。首先，，，，违规发放和虚伪列支两个行为保存牵连关系，，，，虚伪列支是违规发放的延伸，，，，虚列开支是为了处理违规发放爆发的财务问题。。。。其次，，，，两者轻重有别，，，，违规发放的纪法责任要重于虚伪列支，，，，违规发放吸收虚伪列支、一体评价，，，，不会导致责任失衡、畸轻畸重。。。。同时，，，，也应该看到在班子成员决议并实验违规发放之后，，，，不可过于期待财务职员不做账、不入账。。。。违规发放吸收虚伪列支、一体评价，，，，使监视执纪越发实事求是。。。。

（泉源：安徽纪检监察网）